Хроники Александрии

Ще одне комунальне підприємство

, 28.07.2011

Перефразовуючи керманича світового пролетаріату, можна сказати, що революція, про яку стільки років говорила влада, нарешті здійснилася. Розглянувши клопотання УЖКГ, виконком запропонував міській раді прийняти рішення про створення в Олександрії ще одного комунального підприємства „Служба єдиного замовника” — з управління багатоквартирними будинками. Головною функцією нового КП визначено збирання платежів від споживачів житлово-комунальних послуг, отримання від міського бюджету коштів пільг, субсидій та інших фондів, платежів на покриття різниці в тарифі за житлово-комунальні послуги з послідуючим перерахуванням надходжень на розрахункові рахунки підприємств-надавачів житлово-комунальних послуг згідно з актами виконаних робіт, складеними на підставі кошторисів, цін, тарифів і калькуляцій, затверджених у встановленому порядку. „Ми хочемо відійти від утримання апарату управлінців у житлово-комунальній сфері, — прокоментував новостворення міський голова С. Цапюк. — Тому що сьогодні 90% коштів УЖКГ йде на виплату зарплати і оплату послуг”. Статутний фонд нового КП становитиме сто тисяч гривень.

О. Маріїнська

Комментарии:

  1. Еще один нахлебник!

    булат,
    26895e7
    • Скоріше — черговий експеримент….

      Агенство ОБС-1,
      c0ebeef
  2. Выкидыш житлогоспа — лишний посредник при нашей системы налогооблажения — это нагрузка на конечного потребителя минимум +9% к действующим тарифам!

    Правдоруб Кировоград,
    95966f8
  3. «Ми хочемо відійти від утримання апарату управлінців у житлово-комунальній сфері» — для этого создается еще одна контора. А для того, что б «порятувати буровугільну промисловість» нужно обосновать ее нерентабельность и продать все в утиль (что еще осталось). Весьма логично все.

    Логично аж жуть,
    ca787f3
  4. А как же понимать превыборую программу «Регионы-2015″? Там черным по белому написано, что восстановить буроугольную промышленность в Александрии. Но пока никто не мычит не телится. Чтобы порезать ума много ненадо, а вот добиться действенных мер от правительства в осуществлении этой программы — задача очень сложная. На это бы нам направить общие усилия.
    а не полоскать мэра и его окружение. Допустим Цапюк мэр плохой, а что до него были лучше? Если так. то чем? А вообще, вспомним Грибоедова «горе от ума»
    «Где укажите нам Отечества отцы, которых мы должны принять за образцы…?»

    стрелочник,
    fd5694a
  5. На жаль ЦСК знову зробили заручником (радники).
    Не вже їм потрібно подарувати калькулятор.
    Бо ні Злакоман ні Кодола не вміють працювати з ПК.
    Знову мертвонароджене дитинча.
    Спитайте в УЖКГ куди звертатись, як що у Вас проблеми в будинку.
    Ніхто не відповість конкретно.

    111,
    6302bd9
    • Зато ты с головой не дружишь раз тебе нравиться платить в ЖЕК квартплату за несуществующие услуги. А была бы у тебя голова на месте то ты бы в первую очередь сам посчитал на калькуляторе сколько бы ты платил в службу единого замовника (которая кстати не есть прибыльной организацией) плату за содержание дома в котором ты живёшь. А насчёт того что в УЖКХ не знают кто будет ремонтировать дом в случае чего, то не нужно строить из себя как будто бы ты вчера родился. Сегодня тариф на квартплату устанавливает ЖЕК и именно ему Вы платите. Так что все вопросы туда. Также подумай над тем, а почему вы платите вовремя квартплату, а крышу или подъезд ремонтируют не Вам, а по решению начальника ЖЕКа жителям вообще другого дома или вообще ничего не делают???

      Серьёзный,
      dc95365
  6. Давайте называть вещи своими именами
    Выкидыш житлогоспа — не имеет перспективы кроме личной наживы ЦСК!
    Напинаю о митинге 4.09.2011 на полощади Ленина!

    Правдоруб Кировоград,
    95966f8
    • Опечатка:
      Митинг против ЦСК — 4.09.2011 !
      Оперативные данные смотреть на правлорубе!

      Правдоруб Кировоград,
      95966f8
  7. Прям по фрейду!
    Я так понимаю акция будет и 4.08.2011 и 4.09.2011!
    Первая митинг в Александрии в рамках акции «Геть Феодала ЦСК» пройдет 4.08.2011 на площади Ленина!

    Правдоруб Кировоград,
    95966f8
  8. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    Кіровоградської області

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    РІШЕННЯ

    «29″ червня 2011 р.

    Справа № 5013/870/11

    Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/870/11

    за позовом: Олександрійської міської ради;

    до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

    за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Житлогосп»;

    про визнання недійсним та скасування рішення від 24.03.11 № 24 по справі № 02-01/01-11.

    Представники:

    позивача — заступник начальника юридичного управління ОСОБА_1, довіреність №12-51/23/1 від 23.05.11;

    відповідача — головний спеціаліст-юрисконсульт 1 відділу досліджень та розслідувань Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2, довіреність № 35 від 16.11.10;

    3-ої особи — участі не брав.

    Олександрійська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.11 № 24 по справі № 02-01/01-11 (далі по тексту — Рішення).

    У відзиві на позов Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту — територіальне відділення АМКУ) просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що

    відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об’єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу;

    рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 05.12.08 № 944 «Про організаційно-правові заходи, пов’язані з забезпеченням конкурентних засад у сфері житлово-комунальних послуг» визначено житлово-комунальні послуги, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах, і до таких послуг віднесено послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

    дії Олександрійської міської ради щодо надання КП «Житлогосп» права на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Олександрія не на конкурсних засадах визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

    згідно ч. 3 ст. 18 Господарського кодексу України, органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію, або сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством;

    посилання позивача на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.11 у справі № 17/19 є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду у ній є позовні вимоги приватних підприємців про визнання недійсним рішення Олександрійської міської ради від 23.11.10 № 29 «Про початок діяльності комунального підприємства «Житлогосп», які жодним чином не відносяться до з’ясування наявності порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях такої Ради.

    Комунальне підприємство «Житлогосп» (далі по тексту — КП «Житлогосп»), яким примірник ухвали господарського суду від 06.06.11 отриманий 16.06.11, станом на 29.06.11 не подало витребувані у ній викладення у письмовій формі позицію щодо заявлених позовних вимог.

    У засіданні 29.06.11 позивач уточнив предмет спору: про визнання недійсним Рішення.

    При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

    Рішенням за результатами проведеного дослідження у справі адміністративною колегією територіального відділення АМКУ

    визнано дії Олександрійської міської ради щодо надання КП «Житлогосп» права на надання послуг з утримання будинків, спору та прибудинкових територій житлового фонду м. Олександрія не на конкурсних засадах, як то передбачено чинним законодавством та рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 05.12.08 № 944 «Про організаційно-правові заходи, пов’язані з забезпеченням конкурентних засад у сфері житлово-комунальних послуг», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до усунення конкуренції на товарному ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Олександрія Кіровоградської області,

    зобов’язано Олександрійську міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене у п. 1 Рішення, шляхом визначення на конкурентних засадах суб’єктів господарювання, яким надається право вступу на ринок послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, про що повідомити територіальне відділенні це двомісячний строк.

    Позивача із таким Рішенням не погодився, оскільки вважає, що

    при прийнятті рішення від 11.02.11 у справі № 17/99 господарський суд Кіровоградської області прийшов до висновку про відсутність порушення Олександрійською міською радою вимог законодавства України щодо захисту економічної конкуренції рішенням Олександрійської міської ради від 23.11.10 № 29 «Про початок діяльності комунального підприємства «Житлогосп»", тому в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів;

    рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 30.09.10 № 794 були затверджені акти приймання-передачі об’єктів житлово-комунального фонду комунальної власності територіальної громади м. Олександрії з балансу житлово-експлуатаційних контор на баланс КП «Житлогосп», отже на момент прийняття рішення від 23.11.10 № 29 Олександрійською міською радою, балансоутримувачем об’єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Олександрії було КП «Житлогосп», тому в силу п. 4 ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов’язаний забезпечувати управління майном власними силами або укласти договір з юридичною особою на управління майном;

    КП «Житлогосп» має можливість самостійно забезпечити утримання переданого йому на баланс житлового фонду територіальної громади м. Олександрії.

    Як було встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.02.11 у справі № 17/99 та Рішенням відповідача:

    рішенням Олександрійської міської ради від 18.06.10 № 1522 «Про створення комунального підприємства «Житлогосп» створено КП «Житлогосп» з метою надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з метою належного утримання та експлуатації житлового фонду м. Олександрії;

    рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 29.07.2010 № 591 «Про визнання комунального підприємства «Житлогосп» балансоутримувачем житлового фонду» балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Олександрії визнано КП «Житлогосп»;

    рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.08.2010 № 608 «Про передачу об’єктів житлового фонду комунальної власності» передано об’єкти житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Олександрії з балансу житлово-експлуатаційних контор на баланс КП «Житлогосп»;

    рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 30.09.2010 № 794 «Про затвердження актів прийому-передачі з балансу житлово-експлуатаційних контор на баланс комунального підприємства «Житлогосп» об’єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Олександрії» затверджено акти прийому-передачі об’єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Олександрії з балансу житлово-експлуатаційних контор №№ 1-6 на баланс КП «Житлогосп»;

    рішенням Олександрійської міської ради від 23.11.2010 № 29 «Про початок діяльності комунального підприємства «Житлогосп» зобов’язано підпорядковане та підконтрольне їй КП «Житлогосп» розпочати здійснювати господарську діяльність з метою виконання завдань та функцій, для яких це підприємство було створене та доручено приступити до обслуговування взятого на баланс житлового фонду з 01.12.10, в термін до 01.01.11 закінчити укладати з мешканцями договори на обслуговування, здійснювати нарахування за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з 01.12.10 за тимчасовими тарифами, дозволеними до застосування рішенням виконавчого комітету міської ради від 14.10.2010 № 837 «Про дозвіл на застосування тимчасового тарифу на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в м. Олександрії, що надаються КП «Житлогосп»;

    доручено директорам приватних підприємств «Оріон-Сервіс 01, 02″, «Житло-Сервіс 1, 2″, «Грант-Житло 1, 2″, «Комфорт 01, 02″, «Комбудсервіс — Л, ЛІ», «Мегасервіс-плюс» «ПобутСервісПром» припинити переукладання договорів зі споживачами послуг з обслуговування житлових будинків і прибудинкових територій, призупинити обслуговування ввіреного житлового фонду з 01.12.10, в термін до 01.12.10 здійснити передачу КП «Житлогосп» аварійно-диспетчерських служб із супутніми технічними засобами та звільнити орендовані виробничі бази і офіси.

    Виходячи з викладеного, органами місцевого самоврядування м. Олександрії КП «Житлогосп» визнано балансоутримувачем житлового фонду м. Олександрії та виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, затверджено тимчасові тарифи на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в м. Олександрії, що надаються таким підприємством, зобов’язано укласти з мешканцями договори на обслуговування, здійснювати нарахування за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

    Господарський суд прийшов до висновку про недоведеність підстав для задоволення позову.

    Згідно із визначенням термінів, що містить ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

    утримання будинків і прибудинкових територій — господарська діяльність , спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жили та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством,

    балансоутримувач — власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом,

    виконавець — суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

    Функції балансоутримувача та виконавця є різними.

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 27 названого Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування. Відповідні положення містить п. 1.1, п. 1.6 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.05 № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.05 за № 541/10821 (далі по тексту — Порядок).

    Як вбачається із Рішення та не оспорюється заявником позову, рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 05.12.08 № 944 «Про організаційно-правові заходи, пов’язані з забезпеченням конкурентних засад у сфері житлово-комунальних послуг» визначено житлово-комунальні послуги, право на надання яких виборюється на конкурентних засадах, і до них віднесено послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

    Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач, який залежно від цивільно-правових угод може бути, в тому числі виконавцем.

    Виконавець має право брати участь у конкурсах на набуття права виконувати житлово-комунальні послуги на певній території відповідно до цього Закону. Укладання договору на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об’єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Такі положення встановлені п. 3 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 27 вищеназваного Закону.

    Викладені норми підтверджують те, що балансоутримувач може бути виконавцем житлово-комунальних послуг, однак за умов взяття участі і конкурсі та укладення із ним саме як виконавцем послуг договору за результатами конкурсу.

    Тобто те, що суб’єкт господарювання є балансоутримувачем житлового фонду територіальної громади міста, ще не є підставою вважати наявнім у нього права надавати послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, яке виборюється на конкурсній основі.

    За п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов’язаний укладати з власником (співвласниками) договір на утримання на балансі відповідного майна, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління, тоді як укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг є правом балансоутримувача, наданим п. 3 ч. 1 ст. 24 такого Закону.

    Частиною 2 ст. 29 названого Закону передбачено, що у разі, коли баласоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

    Викладені норми Закону спростовують твердження Олександрійської міської ради у позовній заяві про право КП «Житлокомунгоп» як балансоутримувача житлового фонду територіальної громади м. Олександрії укладати договори з власниками квартир, орендарями чи квартиронаймачами щодо надання ним послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

    Статтею 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів місцевого самоврядування визнано надання прийняттям будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо) окремим суб’єктам господарювання пільг або інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що встановлено п. 3 частини першої ст. 50 такого Закону.

    Господарський суд погоджується із визнанням Рішенням дій Олександрійської міської ради щодо надання КП «Житлогосп» права не на конкурентних засадах надавати послуги з утримання будинків та прибудинкових територій житлового фонду м. Олександрія антиконкурентними діями, які призвели до усунення конкуренції на товарному ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в м. Олександрії Кіровоградської області.

    Твердження заявника позову про те, що при вирішенні спору у справі № 17/99 господарський суд Кіровоградської області у мотивувальній частині рішення від 11.02.11 дійшов до висновку про те, що Олександрійською міською радою не порушено вимог законодавства про захист економічної конкуренції, не ґрунтується на змісті такого судового рішення, яким при розгляді позову приватних підприємств «Оріон-сервіс 01″, «Оріон-сервіс 02″ про визнання недійсним рішення Олександрійської міської ради від 23.11.10 № 29 «Про початок діяльності комунального підприємства «Житлогосп» не надавалася оцінка діям органу місцевого самоврядування про визначення виконавця послуг х утримання будинків та прибудинкових територій без проведення відповідного конкурсу як антиконкурентних дій, передбачених ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при порушенні законодавства про захист економічної конкуренції.

    Господарський суд прийшов до висновку про недоведеність Олександрійською міською радою підстав для визнання недійсним господарським судом Рішення за ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому її позов задоволенню не підлягає.

    Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на заявника позову.

    У засіданні 29.06.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

    Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

    В И Р І Ш И В :

    1. У задоволенні позову відмовити повністю.

    2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам і третій особі.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

    Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя Н. В. Болгар

    Повне рішення підписано 30.06.11.

    албанец,
    dd84e6b
  9. Видно які поради надавали «радники» мера.
    Який радник з малого Вороніна чи л.зляакомана?
    Дореволюційні поради надає к.Зляекоман.
    Що може порадити меру Д та Ч?
    Висновки — в рішенні суду та у виступі п.Дичка на т.з. млуханняїх.

    111,
    b3f0a97
    • Уважаемый! Ты посмотри на дату когда было принято рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 05.12.08 № 944 “Про організаційно-правові заходи, пов’язані з забезпеченням конкурентних засад у сфері житлово-комунальних послуг” визначено житлово-комунальні послуги, право на надання яких виборюється на конкурсних засадах, і до таких послуг віднесено послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; А теперь дай ответ кто был помощником или как ты говоришь советник у ЦСК?? Ни Воронина Л. Злакомана и близко не было возле ЦСК когда создавался КП Житлогосп. Не вводи людей в заблуждение

      Серьёзный,
      dc95365
  10. «Головною функцією нового КП визначено збирання платежів від споживачів житлово-комунальних послуг…» Ну вот! Наконец-то наши керманычи решили главную свою задачу. А то збирали платежі всі кому ніпопадя. Вот теперь заживём! Тепер всэ будэ як у Эвропи: гроші — нам, решта — вам. И дальше всё по накатаной дорожке…

    Мальчиш Кибальчиш,
    337c360
  11. 17.08.2011 первый заместитель мера Олександрии Цапюка С.К. Людмила Давиденко подала иск в Кировоградский Окружной административный суд с требованием запретить общественной организации «АТОМ 21″ сбор подписей за отставку Цапюка С.К.!

    Правдоруб Кировоград,
    95966f8
    • Ну кто скажет, что это за общественная организация «АТОМ 21″? Кто учредители, где зарегистрирована, какая цель деятельности и т.д.?

      Бор-мен-таль,
      6e8b18e
      • Общественная организация создана лет 8-9 тому назад. АТОМ никакого отношения ни мирному ни к какому либо другому атому отношения не имеет . Ассоциация Трудовых Организаций Молодежи (АТОМ) ставила задачи обеспечения молодежи рабочими местами, создание предприятий и ряд других проектов. Зарегистрирована по месту создания, т.е. в Александрии, на ее руководителя Медведя В.. Активно сотрудничала с городской властью, о каких-то публичных акциях и теневых схемах лично мне не известно, но это не значит что их не было. самого Медведя знаю давно — там всего по чуть-чуть — знаний, комуникабельности, смелости, авантюризма, умения работать с партнерами, заносчивости и высокомерия. отношения с людьми в режиме «сиромахи вы мои»

        forsage,
        711a94f
        • Спасибо, Форсаж. Хоть какая-то ясность.

          Бор-мен-таль,
          2ccbffe
      • Официальный сайт http://atom.patriotizm.org

        Pravdorub.kr.ua,
        db2322b
    • А Цап, что на ее имя доверенность представлять его интересы дал.

      албанец,
      58f9bd3
  12. На даний час актуальним вже постає питання, яке кожного дня задають Олександрійці — і воно вже не зв язано — з тарифами так як всі — добре розуміють, що сьогодні добившись приведення до законних вимог тарифи — завтра Цапюк — знову незаконно їх підніме!
    При зборі підписів — виникає питання у Олександрійців інше — хто може стати мером післі Цапюка!
    Тому — Правдоруб — ініціює питання про проведення опитування громадськості — щодо можливих кандидатур майбутнього мера та його команди!
    Прошу — форумчан — надати властні кондидатури — з зазначенням команди (дві — п ять фамілій — майбутніх членів виконкому)!
    В свою чергу Правдоруб — забовязується після затвердження громадськістю списку кандидатів провести протягом тиждня опитування та опублікувати його результати!!!

    Правдоруб Кировоград,
    95966f8
    • Уважаемый Правдоруб, Вы вчера наверное целый день копали картошку и перегрелись на солнце, поэтому хотя и не жду от Вас твезвых мыслей просто хочу услышать простой ответ на простой вопрос — с чего Вы взяли, что Цапюк покидает кресло мэра, мне кажется Вы бредите. Подписи, которые Вы собираете дальше туалета не пойдут, что Вам хорошо известно, никакого референдума не будет, это Вам тоже известно. Зачем Вы обманываете людей? Теперь хотите провести опросы о будущих кандидатах в мэры, а почему не в Президенты?
      Прочитав последний Ваш комент, я засомневался, что Вы живете в этой стране, более того Вы наверное где-то проспали последние 10-15 лет нашей жизни

      forsage,
      2face14
      • Вы Ф! Наверное пессимист!
        Уверен непройдет и полгода как кресло ЦСК! Станет вакантным!

        Правдоруб Кировоград,
        f42fe4e
        • Нет, я — реалист, поэтому не вижу на чем строится ваша уверенность

          forsage,
          48ae4cd
          • На обижености, потому как Журавлевы, Медведь, Богоявленская, а прочих из этой команды вспоминать ещё противнее, ни чем не лучше нынешней власти, а судя по склокам и выливанию грязи на бывших саратников — и того хуже.
            Журалев, наверное, забыл как вместе с Колтыриным, Панибратом и прочими отжимал имущество у конкуренов, или брал свеху положеного за свой лизинг с/х техники.

            Sky,

            50509f8
  13. Уверен, что все колотение вокруг ЦСк со стороны Првдоруба, это его личная неприязнь по отношению к оному и никакой озабоченности о бедных там нет и впомине1

    овод,
    9c3ebce
  14. SKy! А с этого момента, пожалуста поподробне? ФАМИЛИИ, ИМЕНА?

    козак,
    1972773
  15. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    Кіровоградської області

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    РІШЕННЯ

    «15″ вересня 2011 р.

    Справа № 5013/1405/11

    Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

    за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, АДРЕСА_1

    до відповідача: комунального підприємства «Житлогосп», Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 29

    про стягнення 34378,74 грн

    від позивача — ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, особисто,

    від відповідача — ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2011 № 761,

    від відповідача — ОСОБА_3, довіреність від 01.07.2011 № 8.

    Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з комунального підприємства «Житлогосп» 35300 грн основного боргу, 573,66 грн інфляційних та 486,68 грн 3 % річних.

    Заявою про зміну позовних вимог, яка надійшла до господарського суду 12.09.2011, та яка відповідно до пояснення представника позивача від 15.09.2011 є заявою про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача:

    - 22500 грн боргу за договорами надання транспортних послуг № 4;

    - 10800 грн боргу за договорами надання транспортних послуг № 5;

    - 252 грн збитків від інфляції та 384,36 грн 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання за договором № 4;

    - 321,66 грн збитків від інфляції та 120,72 грн 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання за договором № 5.

    Всього, згідно поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача 34378,74 грн.

    З урахуванням змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява прийнята господарським судом.

    Представником відповідача у судовому засіданні 15.09.2011 подано пояснення, згідно якого КП «Житлогосп» погоджується із сумою основного боргу у сумі 33300 грн, спрямуванням платежів, а також з порядком нарахування інфляційних та 3 % річних.

    Враховуючи наведене, достатність у матеріалах справи доказів для прийняття рішення господарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/1405/11 у даному судовому засіданні.

    В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

    Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

    ВСТАНОВИВ:

    Між КП «Житлогосп» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір від 01.01.2011 № 4 на надання транспортних послуг (далі за текстом — Договір № 4).

    За умовами вказаного Договору № 4 (пункт 1.1) виконавець зобов’язався щоденно виконувати перевезення автомобілем ГАЗ 322132-СПГ державний номер НОМЕР_1 власними силами та за власний рахунок.

    Замовник зобов’язався прийняти надані послуги і своєчасно оплатити їх (пункт 1.3 Договору № 4).

    Як погодили сторони у розділі 2 Договору № 4 розрахунок за надані послуги проводиться протягом 3-х банківських днів після підписання Акта про виконані послуги.

    Вартість наданих послуг обраховується з розрахунку 500,00 грн за добу роботи при пред’явленні актів виконаних робіт, в яких виконавець зазначає кількість відпрацьованих змін.

    Оплата послуг проводиться з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця.

    Сторонами узгоджено термін дії Договору № 4 з 04.12.2010 до 31.12.2011.

    На виконання Договору № 4 виконавцем та замовником складено та підписано акти виконаних робіт за січень 2011 року на суму 15500 грн, за лютий 2011 року на суму 14000 грн, за березень 2011 року на суму 1500 грн, за квітень 2011 року на суму 1750 грн.

    Всього за вказаними актами виконавцем надано замовникові послуги на суму 46750 грн.

    Як свідчать матеріали справи, оплата за вказаними актами відповідачем проводилась наступним чином:

    - за актом за січень 2011 року заборгованість станом на день розгляду справи не погашена;

    - 11.02.2011 відповідачем сплачено 1000 грн та 15.02.2011 — 4000 грн;

    - 10.03.2011 відповідачем сплачено 2250 грн та 31.03.2011 — 2000 грн;

    - 07.04.2011 відповідачем сплачено 2000 грн, 13.04.2011 — 2000 грн, 26.04.2011 — 2000 грн;

    - 21.06.2011 відповідачем сплачено 1000 грн, 18.07.2011 — 1000 грн, 21.07.2011 — 1000 грн, 28.07.2011 — 1000 грн, 02.08.2011 — 1000 грн.

    Таким чином, враховуючи усі проплати відповідача, сума основного боргу замовника за Договором № 4 складає 22500 грн, що не заперечено самим замовником у судовому засіданні.

    05.04.2011 сторонами укладено угоду при припинення дії договору на надання транспортних послуг від 01.01.2011 з 05.04.2011.

    Окрім того, між КП «Житлогосп» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір від 12.01.2011 № 5 на надання транспортних послуг (далі за текстом — Договір № 5).

    За умовами вказаного Договору № 5 (пункт 1.1) виконавець зобов’язався щоденно виконувати перевезення автомобілем ОСОБА_4 власними силами та за власний рахунок.

    Замовник зобов’язався прийняти надані послуги і своєчасно оплатити їх (пункт 1.3 Договору № 5).

    Як погодили сторони у розділі 2 Договору № 5 розрахунок за надані послуги проводиться протягом 3-х банківських днів після підписання Акта про виконані послуги.

    Вартість наданих послуг обраховується з розрахунку 180,00 грн за добу роботи при пред’явленні актів виконаних робіт, в яких виконавець зазначає кількість відпрацьованих змін.

    Оплата послуг проводиться з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця.

    Сторонами узгоджено термін дії Договору № 5 до 31.12.2011.

    На виконання Договору № 5 виконавцем та замовником складено та підписано акти виконаних робіт за січень 2011 року на суму 2340 грн, за лютий 2011 року на суму 3600 грн, за березень 2011 року на суму 4140 грн, за квітень 2011 року на суму 720 грн.

    06.04.2011 між сторонами укладено угоду про припинення дії договору на надання транспортних послуг автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2 з 06.04.2011.

    Всього, згідно актів виконаних робіт виконавцем надано замовникові послуги на суму 10800 грн.

    Проплати за Договором № 5 відповідачем на користь позивача не здійснювались.

    Господарський суд враховує, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, відтак до правовідносин, що виникли на їх підставі застосовуються відповідні положення глави 63 Цивільного кодексу України.

    Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

    Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови укладених між сторонами Договорів.

    Поміж тим, відповідачем зобов’язання щодо оплати отриманих послуг в установлені Договорами (пункти 2.1) строк не виконано.

    Заборгованість за Договорами №№ 4, 5 відповідачем визнано як у акті звірки розрахунків станом на 08.09.2011 (а.с. 59), так і у наданих у судовому засіданні письмових поясненнях.

    Доказів погашення основної заборгованості у сумі 33300 грн станом на день розгляду справи відповідачем суду не подано.

    За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193, Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов’язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

    У відповідності до статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

    Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

    Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    Позивачем у справі дотримано зазначені вище процесуальні вимоги, відтак позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 33300 грн господарським судом задовольняються в повному обсязі.

    Окрім того, позивачем заявлено до стягнення:

    - 252 грн інфляційних збитків за травень 2011 року та 384,36 грн 3 % річних за період з 03.02.2011 по 02.08.2011 на підставі Договору № 4;

    - 321,66 грн інфляційних збитків за лютий-травень 2011 року та 120,72 грн 3 % річних за період з 03.02.2011 по 01.08.2011 на підставі Договору № 5.

    У відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Тобто, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні втрати можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов’язання боржником.

    Суд враховує, що вимога кредитора про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору

    Поміж тим, за розрахунком господарського суду період нарахування 3 % річних за Договорами № 4, 5 починається з 04.02.2011, а сума 3 % річних за Договором № 4 становить 387,06 грн, за Договором № 5 — 125,89 грн.

    Відтак, позовні вимоги в цій частині господарським судом задовольняються у межах, заявлених позивачем, а саме — за Договором № 4 на суму 384,36 грн, за Договором № 5 на суму 120,72 грн.

    Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних за Договором № 4 на суму 252 грн, за Договором № 5 на суму 321,66 грн господарським судом задовольняються повністю.

    За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

    Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

    ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

    Стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 29, код 37015342) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Кіровоградська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) — 33300,00 грн основного боргу, 573,66 грн інфляційних втрат, 505,08 грн 3 % річних, 343,79 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

    Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

    Суддя В.Г. Кабакова

    аноним,
    679c2d3

Добавить комментарий: